החלטה בתיק בש"א 158913/08

1.         המבקשים - התובעים הגישו בקשה להפיכת סדר הבאת הראיות כך שתצהירי המשיבות - הנתבעות יוגשו תחילה ורק לאחר מכן, יוגשו תצהירי העדות הראשית של המבקשים - התובעים.

2.         התביעה הוגשה נגד הנתבעות בגין טענה להפרת זכויות יוצרים וזכות מוסרית.

3.         בתביעה נטען, כי על פי הסכם בין התובעים לנתבעת 1 (להלן: "ריקושט") נכרת הסכם ביום 25/6/03 לשיתוף פעולה (להלן: "ההסכם") ובו קיבלו התובעים את הצעת ריקושט באשר לשימוש בצילומיהן לצורך שיבוצן בירחון שהוא "מגזין פרסומי בשם "ריקושט". (להלן: "הירחון").

כמו כן סוכם באשר ליום צילומים וצילום מוזמן.

התובעים טענו, כי הם מסרו לריקושט על פי ההסכם את התמונות על תנאי ולפיו, אם יעשה בהן שימוש, אזי תשולם התמורה כאמור בהסכם עבור השימוש בתמונות.

במהלך קיץ 2003 פרסמו והפיצו ריקושט והנתבעת 2 (להלן: "טבע הדברים") את גיליון קיץ מספר 2 של הירחון ובכתב התביעה נטען, כי פורסמו 21 תמונות אשר צולמו על ידי התובע 2 וזאת מבלי היתר של התובעים ומבלי ששולמה תמורה עבור 19 מתוך סך התמונות.

התובעים טענו, כי ריקושט עשתה שימוש ו/או התירה שימוש אסור בתמונות התובעים על גבי פוסטר שפורסם בנס ציונה (להלן: "תמונת הפוסטר") ועל גבי אוטובוס שבחזקת הנתבעת 3 (להלן: "אגד").

בסופו של דבר נתקבל סך של 2,765.12 ש"ח אשר היווה תשלום חלקי בלבד על חשבון הבקשה לתשלום שהוגשה לנתבעת 1 על סך 5,973.15 ש"ח.

4.         התובעות טוענות לפיצוי סטטטורי בגין הפרת זכויות יוצרים עבור 12 תמונות בסך 120,000 ש"ח. (ב"כ התובעים ביקש לתקן את סכום התביעה בדיון מיום 4/2/08).

וכן פיצוי סטטטורי בגין השימוש בפוסטר על סך 10,000 ש"ח.

פיצוי סטטטורי בגין 4 תמונות על גבי האוטובוס בסך של 40,000 ש"ח.

פיצוי בגין הפרת הזכות המוסרית של התובע 2 בסך 5,000 ש"ח.

5.         רכיבי התביעה שונים בין הנתבעות השונות כך שלא כל הנתבעות נדרשות לשלם את מלוא סכום התביעה.

6.         תמצית טענות המבקשות:

א)         בבקשה נטען, כי טענות המשיבה 1 בכתב ההגנה הן בגדר "הודאה והדחה".

הנתבעת 1 הודתה כי התקשרה עם המבקשים בהסכם. (סעיף 16 לכתב ההגנה). הודתה כי זכויות היוצרים שייכות למבקשים וכי קיבלה לבקשתה מאגר צילומים מהמבקשים וכי עשתה שימוש בצילומים.

כמו כן הודתה, כי לא שילמה עבור פרסום 12 הצילומים בירחון אלא שהיא הוסיפה וטענה כדלקמן:

ב)         באשר לפרסום הצילומים בירחון:

טענה המשיבה 1, כי היא לא חייבת בתשלום כיוון שהצילומים פורסמו במסגרת כתבת תדמית שעסקה בתובע 2 ועל פי הסכם בעל פה מאוחר בין הצדדים, פרסום התמונות פטור מתשלום (סעיף 17 לכתב ההגנה).